
Examene verificatori 2022
Azi despre trei examene din sexiunea de vară 2022 pentru atestarea verificatorilor de proiecte și experților tehnici organizată de MDLPA.
Organizare și subiecte de la examenele de expert tehnic Cc – securitate la incendiu pentru construcții, verificator de proiecte F – protecția la zgomot a construcțiilor și Ci – securitate la incendiu pentru instalații.
Aromele primelor două examene sunt captate direct din linia întâi, iar parfumul examenului de la Ci are interes de cumetrie cu o speță de prin instanță, despre care o să citiți/vedeți/auzi mai multe în curând.
Dacă tot au semănat condițiile meteo cu cele de la celebrul examen din 2016, să facem un rezumat al desfășurării examinării din 2022:
Într-o zi caniculară de iulie, după ce ți-ai tocat nervu‘ cu studiul în timp ce restul planetei se bătea în săbii ninja pe un cerșaf în Thasos și te-ai frustrat destul pe tema asta, îți iei o tonă de maculatură la spinare, speranța și ce-a mai rămas din motivație și pleci spre examen.
Te trezești de dimineață, faci niște flotări, te dușezi, parfumezi și cuafezi pregătit să ataci examenul la prima oră cu normativele certându-se între ele și cu SR EN-urile, motivat ca (mă)ciucă la doctorat sau ca Klaus la 6 case.
Dar…
… treaba nu e chiar așa. Nu… Nu te duci la examen când e normal (n.a la prima oră gen), te duci când are ministeru‘ camere de examinare. Adică pe la orele 3 – 4 PM, cam pe când oamenii serioși tocmai ce se trezesc după ce au zăcut în camerele de hotel cu burta plină și se pregătesc să mai baloteze ceva pe plajă. Dar dacă vrei să te atesteze Cechele poți să uiți de siestă.
Nu frate, te duci când zice ministeru‘, chiar dacă ministeru‘ nu are nici cea mai vagă idee că care e treaba cu calitatea în construcții și nu are nici capacitatea să înțeleagă nivelul de cunoștințe și gradul de concentrare necesar susținerii unui astfel de examen. La cum se dau „examenele“ prin ministere, nici nu te miri foarte tare.
Ăsta e momentul în care forma fizică face diferența și ține ambulanța la distanță. La Brașov s-au acoperit de la început și au publicat locația examenului direct la spital să fie siguri că supraviețuiești. Și ca să-ți mai dea o șansă dacă nu treci proba fizică (să gândești la nivel maxim la 30 de grade) sau proba psihică (cedezi la condițiile descrise anterior), se organizează simultan în aceeași clădire și examenul de admitere la medicină, aspiranții având șansa unică să practice resuscitarea în direct.
Întrebare retorică: chiar așa de greu să fie încât un municipiu ca Brașovul să nu aibă decât o clădire pentru toate examenele? Adică atestarea profesională a verificatorilor și experților tehnici se face în paralel cu admiterea la facultatea de construcții și cu, atenție! admiterea la medicină?
Așteptăm cu nerăbdare următoarea sesiune de examinare când toți candidații vor susține examenul de atestare pe rând în birou la Oti (n.a Ceche), care e oricum plecat fie în Thasos cu românii deștepți și neatestați, fie la Tușnad cu turma de UDMR-iști (filiala română a FIDESZ-ului unguresc) să pună umărul la politica revizionistă a dictatorului rasist ungur pro-rus (n.a Viktor Orban) și să submineze suveranitatea României. Dacă bagă câte 3 candidați odată în birou în câte 6 schimburi, sigur îi examinează pe toți în cele 163 de zile cât durează sesiunea.
Având în vedere că timpul vostru e la fel de valoros ca al meu (dacă nu era așa, nu citeați asta, ci vă demontau pompierii oftalmologi tatuajul cu Antena3 de pe retină), o să mă limitez la câteva observații de ansamblu și analiza a câte unui subiect de la examenele pentru atestarea experților tehnici în domeniul securitate la incendiu pentru construcții, respectiv pentru atestarea verificatorilor de proiecte în domeniul protecției împotriva zgomotului a construcțiilor.
Deci…
Examen expert tehnic Cc – securitate la incendiu pentru construcții
Prima chestie de reținut aici este că au mai adăugat 6 întrebări suplimentar față de data trecută, fără a extinde și timpul aferent. Era prea simplu.
Subiectele au fost formulate astfel încât să-ți consume cât mai mult timp doar să le citești, iar la multe subiecte, răspunsurile se expuneau (indecent) într-o formă extrem de stufoasă și perversă în care cel puțin două răspunsuri (lungi de 2-3 rânduri, că doar aveai o grămadă de timp) erau formulate identic în prima parte, iar pe la jumate schimbau câteva cuvinte. Toate elucubrațiile astea doar pentru a valida interpretările subiective ale unor „specialiștii“ din comisia secretă care, nu-i așa, n-au treabă cu legislația în vigoare, întocmind subiectele după „situații și exemple reale ale domeniului din ultimii ani de pe teritoriul României cu care s-au confruntat atât instituțiile statului (ISU, ISC) cât și proiectanții, verificatorii de proiecte, executanții, beneficiarii, administratorii și proprietarii de clădiri“, așa cum ne zice (în scris) chiar ComisiA CentralĂ de ExaminarE.
Formulările subiectelor nu-ți vor folosi niciodată în practică (puțin probabil să vină careva cu 4 clădiri între 10 și 13 etaje să-ți pună o întrebare parșivă enunțată ca coada porcului ca să vadă dacă te prinzi dacă e clădire înaltă (sau nu) sau dacă are (sau nu) săli aglomerate), dar te vor ajuta cu siguranță ca antrenament mental pentru următoarea sexiune când pârșii vor complica și mai mult subiectele, alambicându-le într-un dispozitiv de distilare a unei poțiuni magice pe care o vor bea în cele 45 de zile pentru rezolvarea contestațiilor (probabil în Thasos).
ÎNTREBARE: Ce a lipsit din subiecte? SR EN-urile au lipsit. În mod suspect nu a fost nici-o întrebare întradevăr relevantă într-un sistem al (lipsei) calității în construcții. Mai exact, nici-o referire la calculul rezistenței la foc a elementelor structurale (practic baza conformării construcțiilor la foc!!). Întrebarea din spatele întrebărilor este de ce. De ce, deși s-au introdus încă 6 întrebări, nu a mai existat nici-o întrebare esențială?
RĂSPUNS: Pentru că în România NU se face calcul la foc, nici prin metode tabelare, nici prin metode simplificate sau avansate. Dacă vă agățați de expresia „elemente structurale“ din paragraful anterior ca de ultima speranță că proiectanții și/sau experți atestați A1/A2 fac calculele la foc pentru elementele structurale (stâlpi, grinzi, plăci, pereți), tocmai v-ați îndoit iremediabil naivitatea.

Responsabilii de structuri, nu doar că nu fac calculul rezistenței la foc pentru elementele structurale (care până la urmă nici nu e treaba lor, problema e că noi credeam că o fac), dar nu calculează nicio încărcare accidentală a structurii (incendiu, explozie, impact). Probabil că doar pe riviera românească ar trebui calculată rezistența la impact cu yahtul (ultimul care a încercat s-a înfipt la Costinești), dar case la drumu‘ național am văzut toții.
Zvon: Cică că dinozaurii miruiți experți în baie cu prosopu‘ au dat-o la panică că cică se apucă unii de calcul de se excită băieții (și fetele) de la ISU că nu știe de unde să ia sereenu‘ și dacă-l găsește îl citește cu capu-n jos că ei e pompieri, nu ingineri. Și ăia mai răsăriți de se prind care e treaba le cere și lor (n.a. la boșorogi) și ei chiar nu știe că e pompieri de rit vechi și după aia nu mai are gura lor ce să manâncă.
„Bă, nu mai dați din SR EN că noi, ăștia miruiți cu parfum penal, habar n-avem să facem calcul la foc după SR EN!“
Dar să ne aplecăm (cu grijă) asupra subiectului nr. 12 din cadrul examenului de expert Cc care ne edifică că cam cum stă treaba cu competența comisiei.

Comisia vieții și a tinereții (că a securității la incendiu sigur nu este) pretinde nici mai mult nici mai puțin că răspunsul corect este cel de la litera a), adică ăla care zice exact invers. Practic elucubrația atinge noi culmi. Adică comisia zice că se poate face compartimentarea antifoc fără depășirea planului pereților exteriori și acoperișului, justificând cu un articol care zice că nu se poate. Moartea rațiunii, băieții ăștia (și duamnele aferente) de prin comisii…
„Pereţii rezistenţi la foc cu rol de pereţi antifoc prevăzuţi la art.2.4.5., trebuie să depăşească planul exterior al acoperişurilor, luminatoarelor pereţilor etc. combustibili pe care îi intersectează, conform prevederilor stabilite pentru pereţii antifoc.“
art. 2.4.12. din normativul indicativ P118/99
Răspunsul corect nu poate fi, decât răspunsul c), care coroborat cu fig. 9d din manualul indicativ MP008/2000, nu lasă loc de interpretări (clasa de reacție B-s1, d0 din enunț echivalează cu clasa de combustibilitate C1(CA2a) din figură).
Că cam asta a fost cu examenul de experți Cc (+ contestația la examen care stă la maturat 45 de zile până se întorc membrii din concediu).
Examen verificator de proiecte F – protecția la zgomot a construcțiilor
Dincolo de organizarea care-ți cerea condiție fizică de decathlon, oraganizatorii MDLPA, amabili și săritori ca întotdeauna au vrut să ne facă o surpriză plăcută după examenul de la Cc. Așa că a doua zi, ne-au suprapus examenul peste cel al celor de la Is (instalații sanitare). În aceeași sală. Și nici măcar nu a fost așa mare surpriza pentru noi cât a fost o bucurie neprețuită pentru amărâții ăia de la Is care împărțiseră sala deja și cu cei de la domeniul E (economie de energie și izolare termică). Stăteau săracii la trei ‘jde grade la umbră ca în gara de nord, mai intrau unii, mai plecau alții, veneau alții, plecau și ăia și ei tot acolo. Vă dați seama ce bine le-a făcut la moral.
Să trecem totuși direct la subiectul analizat că se face mâine.

Și ca să fie treaba treabă, comisia astalaltă (aia cu zgomotu‘) ne-a oferit în premieră un subiect pentru cerința F la care unul din răspunsurile „corecte“ din varianta martor nu respectă cerința Cc. Acum putem înțelege de ce Autoritatea zice că bibliografia e doar cu caracter orientativ, candidații având libertatea să citească ce vor ei.
Mai exact, oamenii ăștia consideră și punctul b) ca răspuns corect, deși plăcile din spumă poliuretanică sunt încadrate în clasa de combustibilitate E (adică cel mai rău caz). Ce se pare că nu știu membrii comisiei este că sălile de audiție publică sunt considerate săli aglomerate (conform art. III.b din normativul indicativ NP002/96, coroborat cu tab. 4.1.30. din normativul indicativ P118/99) și că finisajele la pereți în sălile aglomerate pot fi realizate din materiale încadrate în clasele de combustibilitate C0(CA1) – C2 (CA2b) (clasa de reacție la foc A1 – C) conform art. 4.1.39. din normativul indicativ P118/99. Ca atare, nu este prea indicat să antifonezi o sală de audiție cu materiale din aceeași clasă de combustibilitate cu cele folosite la clubul Colectiv.
Ce să faci dacă nu fac diferența între spuma melaminică (clasa de reacție la foc C-s2, d0) și spuma poliuretanică (clasa de reacție la foc E).
Că cam asta a fost treaba și cu examenul pentru verificator de tip F (+ contestație, 45 de zile, Thasos, etc.).
Cu privire la Ci, doar două chestii:
1. După ce le-au dat sprinklere la greu anu‘ trecut, preacuvioasa comisie incompetentă care n-are habar ce este de fapt securitatea la incendui a instalațiilor, anu‘ ăsta i-a susprins pe candidați tot cu subiecte care nu au legătură cu domeniul, respectiv cu desfumări. Bine de știut când duci un proiect la veiricat. Pe alea de sprinklere le duci la verificatori model 2021, iar pe cele de desfumări le generația 2022. Oricum niciunul nu are treabă cu verificarea dimensionări instalațiilor cu pricina, sarcina verificării proiectelor fiind în sarcina verificatorilor Is, respectiv It (și Ie pentru detecție).
2. Stați aproape să vedeți judecătoarea posh în acțiune și să vă minunați de vastele ei cunoștințe de „securitate la incendiu a fundațiilor“ (termen inventat de MDLPA).
Mesaj de final pentru Duamna Autoritate: Ne puteți încetini, dar nu ne puteți opri pentru că într-o bună zi vom fi mai mulți și mai uniți.
Abonează-te și află ce șmenuri mai fac "băieții deștepți" pe banii tăi

