#art.291NCPP

Soarta m-a obligat să ajung și pe la MDRAP (Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice) la examenul de atestare tehnico-profesională a specialiștilor în construcții (verificatori de proiecte și experți tehnici). Din păcate. Spun din păcate, deoarece nu aveam cum să evit această clădire și oamenii care zumzăie pe acolo, făcând aproape tangibil sunetul banilor irosiți de noi ca să aibă ei ce să frece. Dacă ești suficient de perspicace, îți dai seama că nici măcar nu te afli în MDRAP, ci tocmai la Ministerul Justiției. De ce s-a organizat examenul acolo, nu aș putea să spun și, ca să vă zic sincer, mi-e și frică să întreb. Nu pot decât să presupun că fie justiția șomează și, ca atare, nu are nevoie de spațiu, fie nea’ Sile Dîncu venea după o chermeză (apolitică evident, doar nu se încurca dumnealui cu politicienii) și avea o durere la tavan ce nu-i permitea să tolereze în jurul domniei sale niciun specialist în construcții. Vasile Dîncu – ministru dezvoltării regionale | șarpele PSD-ist uns cu toate alifiile Asadar, iată povestea examenului de atestare profesională din data de 21 iunie 2016 pentru la cerința esențială C – securitate la incendiu, desfășurat în cadrul sesiunii de examinare privind atestarea tehnico-profesională pentru competențele verificator de proiecte și expert tehnic, în domenii de construcţii și specialități de instalații, organizată în perioada 21-30 iunie 2016 la sediul MDRAP – DGDRI, în corpul de clădire al Ministerului Justiției, intrarea din str. Apolodor nr. 17, etaj 5 – Sala de Consiliu. Lăsând la o parte faptul că nu s-a desfășurat conform calendarului stabilit prin anunțurile de participare publicate pe site-ul www.mdrap.ro – secțiunea atestări tehnico-profesionale (ora 10:00), organizarea a fost una defectuoasă, fiind obligați să așteptăm pe holurile instituției (fără autorizație de securitate la incendiu, cu încălcarea gravă a cerințelor normativului în sensul că pe holuri se depozitează materiale combustibile – arhive, existând riscul iminent de incendiu cu inundarea foarte rapidă a căii de evacuare cu fum). Nu mă opresc nici asupra lipsei totale de de minimă decență a organizatorilor de a pune la dispoziția candidaților apă pentru hidratare, în condițiile în care temperatura era peste limitele confortului termic (34oC in ziua examenului, cred că 40oC in interior, având în vedere că aerul condiționat era nefuncțional). Am făcut referire mai sus la anunțuri și nu la anunț, deoarece a fost publicat un anunț redactat înainte de 10.06.2016 și un altul diferit, apărut pe site în jurul datei de 20.06.2016, încălcând prevederile punctului 13 din Procedura Operațională pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții pentru competențele verificator de proiecte, expert tehnic și responsabil tehnic cu execuția. Menționez că al doilea anunț prevedea un al doilea examen suplimentar pentru cerința esențială C – securitate la incendiu în data de 22 iunie 2016, iar anexa 4.1. cu privire la numărul de candidați (29 persoane) și 3 cerințe fundamentale și domenii de construcții/specialități de instalații (C, Cc, Ci) aferentă primului anunț postat a fost împărțită în două anexe (4.1.1. si 4.1.2.), cuprinzând un număr total de 34 de persoane și 2 cerințe fundamentale pe domenii de construcții/specialități de instalații (Cc, Ci), fiind schimbată încadrarea pentru o parte din candidați (inclusiv în cazul subsemnatului). Bibliografia afișată pe site-ul MDRAP în vederea acestor examene este greșită în mare parte, incluzând norme tehnice abrogate. Normativele NP 016-97 (înlocuit de NP 057-2002) | I9-94 și I9/1-96 (înlocuite de I9-2015) | I13-02 și I13/1-02 (înlocuite de I13-2013) | I18/2-02 (înlocuit de P118/3-2015) | NP 086-05 (înlocuit de P118/2-2013) și Ordinul MLPTL nr. 77/N/1996 – Anexa II sunt abrogate, aspect care denotă incompetența și dezinteresul persoanei desemnate cu organizarea sesiunii de atestare tehnico-profesională din cadrul Direcției Tehnice a MDRAP. Organizarea efectivă a examenului a fost una 100% subiectiv-comunistă, astfel realizată încât să nu lase niciun fel de urme (a fost interzisă în scris deținerea de aparatură audio și/sau foto, telefon mobil, iar examenul nu a fost înregistrat video și/sau audio nici de către MDRAP). Iar eu am fost suficient de prost și naiv să mă conformez, nefiind pregătit pentru ceea ce avea să urmeze. Fiecare candidat va prezenta și susține în fața comisiei de examinare pentru fiecare domeniu de construcții și specialități de instalații pentru care solicită atestarea, cel puțin câte un proiect tehnic reprezentativ la a cărui elaborare a participat (din cele prezentate în memoriul de activitate) așa cum se stipulează în anunțul de examen. Având în vedere faptul că în Procedura Operațională pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții pentru competențele verificator de proiecte, expert tehnic și responsabil tehnic cu execuția nu se precizează modalitatea efectivă de desfășurare a examenului (cel mai important aspect), o să vă povestesc eu felul în care am fost examinat. Când am fost chemat verbal de către persoana desemnată din cadrul MDRAP (Nea’ Alexandrescu), am intrat în sala de consiliu unde se aflau niște mese dispuse în forma literei U la care se aflau în jur de 10 persoane, precum și unele în planul doi. Locul desemnat pentru candidat era pe un scaun la o masă mică (probabil împrumutată de la portarul instituției), ansamblu amplasat în mijlocul acestui aranjament astfel încât să nu poată fi cuprinși toți membrii comisiei în campul vizual. Am predat proiectul președintei comisiei, Dabija Ana Maria, o femeie falsă și frustrată care l-a pasat mai departe unei doamne în aflate în colțul din dreapta, aceasta răsfoindu-l sumar în timp ce etala o expresie facială ce exprima prostie latentă. Probabil față obligatorie la intrarea în MDRAP. Ana-Maria Dabija – Președinta comisiei de examinare Tovarășa Președintă a comisiei a întors apoi o clepsidră, spunându-mi că am la dispoziție 10 minute pentru a-mi face o scurtă prezentare după care urmau să mi se adreseze întrebări precizând foarte clar că nu este vorba de un dialog, nu dezbatem conținutul întrebărilor, eu urmând doar să răspund, ei fiind singurii care decid dacă este bine sau nu în momentul în care voi părăsi sala de examinare. Pentru clarificare: 10 minute timp total, prezentare, întrebări și răspunsuri! A draq’ MDRAP! Am început să vorbesc de perioada